.

Parte de una respuesta a un conocido sobre disputas religión y ciencia.

...

Creo que el gran problema está en que hemos estado hablando de medios y fines. Ahora que lo veo me parece bastante claro que, en lo que respecta a la ciencia, ésta es un medio para lograr cualquier cosa que nos propongamos. Ramas como la religión o la filosofía en cambio son aquellas que hablan sobre los fines que pueda ponerse el hombre (y una revisión sobre las cosas que hace). Ceder el espacio de los fines a lo que tiene que ver con los medios, a mi modo de ver, es mezclar las cosas. 

Creo que fue acertado que la religión salga del campo científico, pero creo que comenzamos a querer repetir el error a la inversa cuando la ciencia pretende invadir, o mejor dicho, cerrarle el paso a la religión. Un "medio" comienza a pretender decir lo que constituye posibles fines del hombre. Eso no quiere decir que un científico no pueda aventurar hipótesis sobre el futuro desde sus ramas pero cuando pretende cerrar el plano a otras cosas creo que se equivoca y grandemente. Que la ciencia pueda establecer relaciones matemáticas que se correspondan con el mundo es diferente de decir que el mundo es matemático, estos son temas no terminados en los que ciertamente parecemos avanzar, pero es bastante grande querer decir "todo está dicho, esta es la vía definitiva, lo demás es paja". Sobre eso creo que el hombre ciertamente puede aproximarse a un tipo de realidad pero yerra cuando cree conocerla toda y, pretende, especialmente, cerrarle el espacio a ramas que están pensando sobre la vida buena del hombre. En todo caso, sobre esto, creo yo que hay "vidas buenas" definibles y no "vida buena" única que es en lo que la religión suele meter mano y se le puede y debe discutir. Sobre este último punto aun tengo algunas ideas más pero ya son otro tema.

...

¿Qué es más importante? ¿Tener ojos grandes o pequeños?

¿Saber buscar cuando el instinto dice que falta ó conformarse y abanderar las verdades de otros?

¿No sigue siendo eso muy "religioso"?

Para mí, todos cumplen algún tipo de función. Qué es lo que hago con eso es lo de peso. 

¿Qué tipo de vida quiero?, ¿qué cosas valoro?, ¿en qué tipo de sociedad me gustaría vivir?

¿Me gustaría un mundo en el que otros me estén pisando algo que me permite contrastar mi vida, orientarla?

¿No es ésa la actitud que precisamente se está criticando?

* La clara imagen de matemáticas y ciencias se la debo a mi profesor de seminario de Nietzsche. El autor propone perspectivas y lucha contra la universalidad. Puede que haya diversas verdades, en lo que a modos de proceder y de vida respecta, para diversos públicos. Paradoja que uno prefiera volver a escoger una verdad y la pretenda universalizar para todos y se enorgullezca sólo porque va contra la religión. ¿Eso no es seguir jugando a lo mismo?

Aun somos seres bastante cavernarios. No me entristece, lo veo y me alegro. No porque piense algo, simplemente me conmueve cuando lo descubro. Variados, contradictorios,  efusivos. Un paquete completo. El ser que construye y se emociona. Que busca, descubre y retrocede y vuelve a andar.

Tal vez no lo pienso, me aparece de frente. Manifestamos diferentes maneras de expresión de esa vida que somos. Obramos juntos y separados y todo eso es bueno. El problema, si lo hay, es qué hago yo con mis encierros y las verdades que encuentro y en ésa búsqueda saber que hay momentos, y momentos y momentos. Variados como la propia vida, profundos y sorprendentes como el universo y todo aquello que nos rodea. Es inevitable, somos la vida que se mira y sigue siendo. 

Al infinito y más allá decía Buzz Lightyear. Cada vez me siento más convencido de eso.