Una colaboración oldie en GK (feb 2013) que se perdió (o descartaron) cuando actualizaron la página. A mí me gustaba y hace poco me di cuenta de que no tenía un respaldo de ella. La dejo por acá. En el texto intentaba reflexionar sobre el uso visceral de las redes sociales vs lo que consideraba un mejor ejercicio de ellas en lo que respecta a "dar una opinión".
...
Escribo
este texto deseando movilizar cierta atención y discusión a un tema que
considero prioritario: la comprensión que tenemos de lo que es opinión pública.
O, si gustan, de una de sus posibilidades no siempre recordada: el espacio de
formación de nuestras opiniones a raíz del intercambio de las nuestras con las
de otros.
Lo digo porque creo que hay un malentendido entre
poder lanzar mi opinión en un espacio público Y arriesgarme a formar
una opinión luego de ese lanzamiento. El lanzamiento es parte del ejercicio
pero no es lo principal. Para mí el ejercicio de opinión pública tiene más que
ver con la formación de una opinión (por la discusión entre un
público diverso que aporta elementos y matices a nuestras primeras opiniones en
torno a las cosas. Siendo estas primeras opiniones las que lanzamos pero
que enriquecemos en el ejercicio de opinión).
Esto parece de perogrullo pero me vienen dudas ante
el creciente ejercicio de los meros likes, retweets, o las felicitaciones al
autor (o las descargas contra el autor), pero ningún enriquecimiento entre unos
y otros. Rara vez se ve a un autor o a un crítico volver sobre sus palabras por
aquí (y sin embargo creo que hay esmero de parte y parte).
Creo que el acto lanzar una opinión en un
espacio público sin pretender mantener una discusión, puede ser un acto
público pero viene a ser algo así como una descarga y no un ejercicio de
construcción de opinión*. Esto me preocupa porque pienso que las descargas se
acumulan y estallan y de eso creo que tenemos bastante. Creo que es fácil
de ver en las corrientes a favor o en contra del gobierno de nuestros espacios
públicos o en las invectivas ilustradas contra la religión en espacios como
éste. ¿Es con un pulpitismo público en versión secular aquello con lo que nos
estamos contentando?¿La formación de nuevas murmuraciones a las que me adecúo,
pero que sólo esperan a estallar?
En fin. Aquí algunos elementos para poner sobre la
palestra:
Hasta donde entiendo, la construcción del espacio
público (que es una conquista al espacio del poder estatal y el poder
eclesial), fue consecuencia de muchas luchas durante el tiempo de surgimiento
de la modernidad durante los siglos XVI a XVIII. En estos espacios de lucha de
poderes alternativos, lo que llamaríamos la opinión pública actual, se fue
articulando fuertemente y por diversas razones, estando entre ellas la
invención de la imprenta y su libre acceso. Periódicos, panfletos, textos con
propuestas, textos con contra propuestas fueron dando, a un incipiente poder
civil, la noción de tener algún tipo de voz alternativa y dirimente frente a
los poderes establecidos y sus planes e imaginarios de vida para el común.
Comenzaba a ser el común el capaz de articular un “sí pero”, o la suma de
rotundos “no” que llevaren a los poderes a modificarse o desaparecer.
Pero parecemos haber olvidado que estas voces, o
esta voz alternativa, la del “público”, se fue gestando desde un permanente
ejercicio de discusión entre proponentes (he podido oír mucho de esto a
propósito de personajes como Hobbes, Locke Rousseau, Hume, Kant o el propio
Nietzsche). Este ejercicio, por supuesto era (y es) interminable y aún es
posible rastrear grandes discusiones sobre las que seguimos construyendo
nuestro mundo, (¿creemos que siempre hubo individuos?, ¿contrato social?, ¿hubo
una vertiente de éste o varias?). No todo autor, si es que alguno, fue recibido
con los brazos abiertos, pero ciertamente se volvía sobre las palabras
escudriñando razones o sentidos donde los hubiera o pareciera haber algo. Si no
era A, tal vez era A con B pero no siempre se saltaba entre A y no A (véase la
influencia de Rousseau o Hume en Kant o toda la tradición filosófica conocida y
contraargumentada en detalle y con pasión por Nietzsche, quien a su vez fue
rechazado, malinterpretado y nuevamente valorado en ciertos puntos).
Consecuencia de este modo de proceder de discusión,
comprometida y espontánea, no sólo se terminó en la discusión de ideas sino
que, de una manera u otra, se iban gestando imaginarios sociales capaces de
potenciar uno u otro modo de proceder y vivir, hallando matices, posibilidades
y errores o nuevas formulaciones de las propuestas lanzadas. Todo ello siempre
fue atravesado de pugnas, persecuciones pero sobre todo de este continuo
diálogo entre los sistemas propuestos. En fin, creo que es un asunto en el que
vale continuar investigando y al cual vale la pena poner mayor atención pues me
llama la atención el constante nivel de popularidad, pero también de
reincidencias sin matiz, de discusiones que nunca se dan (en el sentido de
trascender un lanzamiento de opinión) para los planos morales o
religiosos que se tocan en este lugar (o ciertas discusiones sobre democracia
local en que nos contentamos con invocar a “los antiguos griegos” sin decir
mayor cosa de su sistema de vida).
Como un inicio contentarse con lanzar una opinión
puede ser algo interesante y divertido o liberador pero cuando se comienza a
volver lo habitual, la comunicación unilateral del escritor (o del crítico al
escritor), creo que pasamos por alto las posibilidades de espacios como éste
volviéndolos meros lugares de desfogue y de suma de adeptos, confundiendo
el acto público de expresarme con el de formar una opinión en un
espacio público, esto es, un espacio de deliberación.
Cuando esto se vuelve reincidente pareciéramos
estar estancados en un ejercicio de razón unilateral cuando, del simple
ejercicio de vida y escucha (y un cierto tomar y tomarse en serio e informarse
sobre lo que pide caminos crecientes) podríamos descubrir que tal vez la razón
es dialógica (inclusive se habla de una razón situada) y ciertamente apasionada
mas no meramente arrogante y expresiva. “Logos” es traducido como “razón”,
“ratio”, en algunas ocasiones y, en otras, como “discurso” o “palabra”. Creo
que vale la pena la consideración alterna al camino de la unilatelaridad de
muchos posts o críticas en esta revista virtual, ejercicio ya bastante visto en
la arena política actual, polite en lo similar o en la época electoral pero
furibunda y temerosa de la primera discordancia de razones que tal vez piden
más palabras (y claro que cuesta atravesarlas).
Va creciendo en mí la convicción de que a veces la
mitad de nuestros lanzamientos-”discusiones” públicos son lenguajes en espera
de una mayor articulación pues nos contentamos con el lanzamiento. Me parecería
genial que consideraremos aún más las posibilidades de espacios como Gkillcity,
que nos permiten escribir (y creo que eso da facilidad para asentar y pensar
densamente temas) y tomemos con seriedad nuestras propias palabras e intereses
averiguando hacia dónde nos pueden conducir si nos tomamos en serio y nos
abrimos a la posibilidad de aprovechar el espacio público de opinión, para dar
el paso, interminable, de una opinión enriquecida que a su vez permita
articular nuevas prácticas (no hay Gangnam Style sin un contexto que lo
comprenda). De lo contrario somos como lobos disfrazados de ovejas, algo así
como un reencauche de lo mismo pero con palabras nuevas, como hijos malcriados
de la modernidad, con estructuras que nos permiten ser vistos pero para no
tener realmente más cosa que decir, que tal vez una nueva suma de adeptos,
ejercicio válido, inevitable pero insuficiente si de cosas nuevas hablamos.
Podemos ampliar lenguajes. Tal vez haciendo honor a
la capacidad propia del hombre, el habla, que le permite decidir y expresar,
con los inevitables otros, lo que considera y ha experimentado como lo
mejor para su vida, aclarándolo (para sí mismo al expresarlo) o ampliándolo en
el ejercicio deliberativo, aquel que se encuentra en su casa en espacios como
estos.
*Cuando hablo de esto no me
refiero a que el ejercicio de opinión pública nos lleve a un tipo de opinión
uniforme sobre las cosas pero sí a una variación y enriquecimiento de las
discusiones de cajón que luego nos contentamos con abanderar creyendo haberlas
discutido por habernos limitado a aparecer.
