Revisando el artículo anterior también recordé este intento de "discusión". Dejo aquí la opinión que di pues me parece que el asunto no ha cambiado mucho desde ninguna postura. El artículo objeto de discusión era "El aborto como defensa de la vida digna" de Lolo Miño (abril 2016). En mi respuesta en esa misma página (desgraciadamente se perdió cuando la renovaron) cuestiono el sesgo individualista y simplón que percibo en la solución planteada por la autora.
Si resumo tu exposición entiendo que dice algo así como "dado que
hay personas que viven en condiciones complicadas es mejor eliminar las vidas
que puedan venir a escenarios de ese tipo". Parece más fácil que pensar
cómo mejorar las condiciones de la sociedad para que eso no tenga que ocurrir.
De ahí que cuando digas "empática", "solidaria" o
"humana" sería mejor decir "cómoda". (Revisa toda la
reflexión que implicó el concepto de benevolencia en la modernidad, _pues tiene
todo que ver con el concepto de dignidad y las responsabilidades que se supone
que implica_. Creo que usas el término "solidaridad" con una ligereza
absoluta al expresarte así).
Pero bajándole un poco a la mera reacción: creo que las
soluciones en estas situaciones son complejas.
Unos pocos puntos de encuentro
para seguir discutiendo pueden ser:
1. Es verdad que es necesario contar con un paraguas amplio
de discusión y de derechos (o sea más allá de lo que condicionan las posturas
"el aborto no porque no").
2. Devolver la pregunta a la sociedad civil: Si usted es
provida o creyente, "¿qué hace para asegurar las vidas que
defiende?", "¿se limita a garantizar su llegada pero no vela por
mejorar las condiciones en que vivirá ese niño?". Asumo que hacia allá vas
y en eso estoy de acuerdo contigo. Las posturas meramente "pro vida"
pero no "pro condiciones" son tan acomodaticias como la posición que
defiendes.
3. Sin embargo si se es "pro aborto" la pregunta
no difiere mucho. La postura dice: "las condiciones son complejas y, dado
que lo son, lo mejor es que ese niño no venga". Al menos eres frontal, yo leo esto
en esa postura: "me interesa seguir viviendo la vida que tengo, hacer otra
cosa implicaría cambiar mi vida y organizarme con otros de alguna manera mejor
para abordar este tema y no quiero hacer eso". Creo que ahí es en donde se
queda corta la postura pro aborto: acepta el orden social tal como es y no
devuelve la pregunta a lo que se puede ser como sociedad (y si revisas un poco
lo mucho que ha rotado la vida en sociedad desde el derecho de los reyes hasta
acá verás que es construcción permanente). De ahí que esa respuesta me parezca
"pragmática" pero también perezosa, acomodada y poco creativa.
Claro que las soluciones en estas situaciones son
complejas, pero a mi la pregunta me invita a mirar a la sociedad civil y todo
lo que de ella puede salir. Creo que es una esfera que hemos cosificado en
"electores" y que hemos olvidado que la lucha por ser individuos
dignos e iguales siempre aspiró a construir esa situación para todos y que
sigue siendo un deber (e inclusive una oportunidad abierta que no se aprovecha
la suficiente. Vaya que diferimos mucho de los que buscaban los que
construyeron ese concepto y nosotros).
En ese punto tal vez tu seas pragmática y ciertamente hay
que abrir los límites de la discusión pero en tu postura de fondo creo que
estás equivocada. Trabajé con refugiados y ahora en educación popular, el
escenario es terriblemente complejo en muchos casos (y uno siente muchas veces
la necesidad de decir lo mismo que tú), pero antes que decir "mejor que no
vengan" "¿quién los atiende?", "¿cómo hacer?", me parece
mejor decir "¿dónde chucha están todos los demás (liberales o
creyentes) aportando alguna solución concreta a las ideas generales que defienden?". Creo que vale aspirar a construir caminos hacia soluciones más asentadas para esos principios. Esa es la apuesta que se nos viene en el futuro y me parece más consecuente
con la idea de dignidad.
En fin, te escucho. Saludos y gracias por el esfuerzo de
expresar tu postura.
No hay comentarios:
Publicar un comentario